Компания давно поддерживает проекты с открытым исходным кодом и до настоящего времени в основном предоставляла свои системные проекты в открытом виде. Однако теперь она выпустила CAD-файлы для своего новейшего устройства, Core ONE, с совершенно новой лицензией — «Лицензией открытого сообщества». Эта лицензия не является настоящей лицензией открытого исходного кода, поскольку включает в себя некоторые ограничения, отсутствующие в традиционных лицензиях открытого исходного кода.
Открытый исходный код и 3D-печать
Как мы к этому пришли? Открытый исходный код впервые появился в мире программного обеспечения как средство поощрения участия сообщества в совместных проектах разработки. Основная идея заключалась в следующем: вы можете свободно придумывать новые функции для добавления в систему, использовать систему любым удобным для вас способом и сохранять ту же лицензию в будущем. Это оказалось весьма успешным в мире программного обеспечения, что привело к огромному успеху многих современных инструментов свободного программного обеспечения, таких как Linux, Blender и многие другие.
Сообщество разработчиков аппаратного обеспечения стремилось к тому же результату и начало использовать одни и те же лицензии. Принципы открытости позволили пользователям открытого аппаратного обеспечения точно понимать, что они используют/собирают, ремонтировать оборудование, проектировать и передавать интересные модификации и т. д. Благодаря этой деятельности возникли крупные сообщества DIY, которые следят за конкретными проектами по разработке аппаратного обеспечения.
Проблемы с лицензиями с открытым исходным кодом
Однако, как оказалось, существует огромная разница между миром программного обеспечения и аппаратного обеспечения. Лицензии, по сути, распространяются только на цифровые артефакты, такие как программный код. В случае с аппаратным обеспечением с открытым исходным кодом цифровым артефактом является дизайн.
Для использования лицензии на программное обеспечение достаточно запустить программу на компьютере. Любой может запускать программное обеспечение на своем оборудовании.
Для использования цифровых файлов проекта в аппаратном обеспечении с открытым исходным кодом необходимо физически изготовить устройство. Но именно здесь и начинаются различия. Стоимость производства сильно варьируется в зависимости от местоположения.
В некоторых регионах (в частности, в Азии) производство продукции обходится значительно дешевле, чем на Западе. Это различие позволило азиатским компаниям массово производить те же самые модели по гораздо более низкой цене, часто предлагая более низкие цены, чем первоначальные западные дизайнеры.
Законно ли это? Да, лицензии с открытым исходным кодом того времени допускали такое использование — именно так они и были разработаны — любой мог ими пользоваться. Этично ли это? Возможно, нет, поскольку первоначальные разработчики часто проигрывали на коммерческом рынке, потому что продукция конкурентов стоила дешевле.
Это дилемма, с которой сталкивается каждый западный производитель продукции, намеревающийся развивать принципы открытого исходного кода. Если разработка станет достаточно популярной, её может воспроизвести кто-то, кто сможет производить её по более низкой цене, и потенциально разорить разработчика.
В мире 3D-печати подобная ситуация впервые возникла с компанией MakerBot, которая изначально придерживалась принципов полностью открытого исходного кода. Позже они обнаружили, что их разработки легально продаются китайскими производителями по гораздо более низкой цене, примерно вдвое, если я правильно помню. Это привело бы MakerBot к банкротству, поэтому они пошли на радикальный шаг, превратившись в компанию с закрытым исходным кодом. Это фактически уничтожило поддержку их сообщества открытого исходного кода, и до сих пор вызывает негативную реакцию.
Компания Prusa Research сегодня сталкивается с той же дилеммой. Будучи ведущим западным производителем 3D-принтеров, она достаточно крупная и по-прежнему придерживается принципов открытого исходного кода.
Возможно, благородно поддерживать принципы открытого исходного кода до последнего, но потом они видят, как другие компании исчезли, поступив так же. Они также видят, как MakerBot потерял практически всю свою поддержку, перейдя на закрытый исходный код. Ни один из вариантов не является хорошим.
Открытая лицензия сообщества
На этой неделе компания Prusa Research пробует нечто новое: совершенно другую лицензию. Она не совсем открытая, но и не закрытая. Это нечто среднее.
Краткая и легко читаемая директива «OCL» предоставляет обычные разрешения для проектов с открытым исходным кодом и переносит обязательства, но с некоторыми новыми ограничениями. Главное из них заключается в том, что вы не можете «продавать целые машины или ремиксы, основанные на этих файлах».
Это позволяет производителям дорабатывать свои станки, а предпринимателям — вносить изменения во внутреннее оборудование. Однако продавать станки или, по всей видимости, модификации нельзя. Но модификации можно распространять среди других.Возможно, благородно поддерживать принципы открытого исходного кода до последнего, но потом они видят, как другие компании исчезли, поступив так же. Они также видят, как MakerBot потерял практически всю свою поддержку, перейдя на закрытый исходный код. Ни один из вариантов не является хорошим.
Открытая лицензия сообщества
На этой неделе компания Prusa Research пробует нечто новое: совершенно другую лицензию. Она не совсем открытая, но и не закрытая. Это нечто среднее.
Краткая и легко читаемая директива «OCL» предоставляет обычные разрешения для проектов с открытым исходным кодом и переносит обязательства, но с некоторыми новыми ограничениями. Главное из них заключается в том, что вы не можете «продавать целые машины или ремиксы, основанные на этих файлах».
Это позволяет производителям дорабатывать свои станки, а предпринимателям — вносить изменения во внутреннее оборудование. Однако продавать станки или, по всей видимости, модификации нельзя. Но модификации можно распространять среди других.
Суть в том, что компания Prusa Research пытается заблокировать тех, кто может скопировать их разработку и производить её по более низкой цене. Они пишут:
«Мы слишком часто сталкивались с этим: талантливый участник сообщества разрабатывает блестящий экструдер или модификацию хотэнда. Коммерческая компания видит это, запускает массовое производство и продает, не выплачивая создателю ни цента (а иногда даже не указывая его авторство)».
Это правда, и OCL действительно может помочь некоторым разработчикам аппаратного обеспечения, которые также используют его в своих проектах.
Но на самом деле речь идёт о том, чтобы предотвратить внедрение разработок Prusa Research с помощью традиционных лицензий с открытым исходным кодом. По сути, OCL не является лицензией с открытым исходным кодом в традиционном понимании. Это своего рода гибрид между открытым и закрытым использованием: она открыта, за исключением случаев, когда она закрыта.
Время покажет, сработает ли такой подход для Prusa Research. Он, безусловно, создает новые препятствия, с которыми придется столкнуться азиатским производителям.
В конечном итоге это может и не иметь значения. Некоторые китайские производители 3D-принтеров недавно получили крупное финансирование от нескольких очень крупных инвесторов, что значительно повысило их возможности. Мне кажется, что эти несколько компаний, вероятно, обгонят всех остальных китайских производителей 3D-принтеров в течение нескольких лет, и любой компании, западной или нет, будет крайне сложно с ними конкурировать.
Источник: Prusa Research и GitHub
По вопросам 3d печати, 3d сканированию, обучению в Краснодаре писать сюда:
телеграм — https://t.me/fidller
max — https://max.ru/u/f9LHodD0cOIGiBB1zqbYHFbw7XCslKRI5o6aikK4IGNDZtFio4aCgGJ1gUQ
почта — shope@fidller.com
все о кино тут — https://news.fidller.com
наш магазин — https://fidller.com
мы в телеграм — https://t.me/fidller_com
группа 3д печати — https://vk.com/3d_krd_123
https://t.me/pechat3dkrd
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.